Søk

Sverige ligger tynt an i tilfelle krise

Sverige ligger tynt an i tilfelle krise
Kartillustrasjon: Stratfor.com

Sverige ligger tynt an i tilfelle krise

Terskelverdi er ett nøkkelord. Bruker noen atomvåpen så må de regne med i beste fall å bli en pariastat uten fremtid, sannsynligvis blir de bekjempet i en krig som de taper(Type Tyskland 1945 tap).

Av Kdo_under på Milforum

Kommentaren er et svar på dette innlegget: «Med fare for å fortsette OT, men i min verden er ikke problemet at den er innenfor rekkevidde av russiske våpen(om vi nå skal se litt stort på det er jo alt i Norge innenfor russiske våpens rekkevidde, hvor lurt er det f.eks å la alt være på Haakonsvern eller Ørlandet hvis noen bruker f.eks taktisk atomvåpen), problemet ligger vel heller i at man legger ned strategiske ressurser(som jo en forsyningsbase er), selger dem sivilt for så å leie dem ut til potensielle fiender. Vi kan le så mye vi vil at Sverige, men vi har vel gjort en god del av tabbene selv.»

Skyter Russerne med Iskander er de under 500 km grensen i INF, og de kan si at de fører vanlig krig. Båtleverte og flyleverte våpen har litt lenger varslingstid så vi kan teoretisk forsvare oss eller rømme fra basene om vi må.

Det skal ytterst få presisjonsvåpen til for å ødelegge faste installasjoner slik som på Ørlandet, men ved å ha hovedbasen der kan vi i det minste håpe på å kunne skyte ned innkommende våpen. sprer vi oss er det ikke penger nok til å forsvare noe.
Moderne presisjonsvåpen gjør at man må regne med å få ting slått ut om man ikke har aktivt forsvar.

Skal vi spre oss må vi ha langt flere og mindre marinefartøyer, og 30-40 flybaser. Det er ikke løsbart.

Ballistiske raketter er det svært få praktiske måter å bekjempe og de kan slå til noen minutter etter ordre er gitt, bare litt kortere reaksjonstid enn kanoner.

Videre, hva skal russerne bruke denne basen til, rent bortsett fra å gi Aldrimer noe å skrive om?

Marinen og Håkonsvern er ett kapittel for seg, det er vell ikke mulig å ha så stor marine som oss uten å legge basen rett ved eller inne i en stor by.

@loke2 kommenterer:

Gotland har snudd og vil likevel ikke leie ut havn til Russland:

Per-Ola Matsson vill inte kommentera närmare vilken information de fått av UD utan påpekar bara att det var ”väldigt viktiga uppgifter”. – Vi fick information som vi inte kan berätta vidare. Det handlar om försvar- och säkerhetspolitisk information som gör att vi agerar på ett lite annat sätt.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/…ed-ryskt-bolag

Russerne hadde også bedt om å leie havn i Karlstad; dette er foreløpig lagt på is. Aftonbladet spekulerer i hva som kunne ha skjedd:

Om Ryssland skulle hamna i konflikt med de baltiska länderna och vill angripa dem militärt:

Gotland blir då på grund av sitt läge mitt i Östersjön mycket viktig att kontrollera. Om Ryssland kontrollerar ön kan man hindra Nato från att skicka militär förstärkning till Östersjön för att undsätta baltstaterna. Ett eventuellt angrepp mot Baltikum skulle därför kunna inledas med att Ryssland invaderar Gotland.

Hur? Anonyma, beväpnade grönklädda män dyker upp runt hamnen i Slite. Fartyg med trupper och tung militär utrustning lägger till vid hamnen. Styrkan sprider sig snabbt över Gotland och monterar upp avancerade militära robotsystem

Ryssland erkänner så småningom att soldaterna är ryska, men hävdar att de är där för att skydda hamnen och gasledningen och att de har rätt till det enligt avtalet. Om Sverige försöker ingripa och försvara sitt territorium ses det som en krigshandling och kommer att slås ner. Gotland blir ryskt.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Ayml5

Er svenskene altfor pysete her? Kunne de ikke bare satt opp masse overvåkningskameraer og gjort det klart at ingen «grønne menn» aksepteres, og vil bli håndtert av forsvarmakten umiddelbart.

Nå vet jeg ikke hvordan havnen ser ut men kanskje det hadde vært mulig å satt opp et gjerde og gjort det klart at ingen russere får bevege seg utenfor gjerdet, og hvis de bryter seg gjennom så vil de straks bli anholdt.

Men jeg antar slike tiltak hadde blitt for dyre/kompliserte å gjennomføre siden de heller velger å stoppe dette?

Grafikk: BBC fra denne artikkelen

@takkatt kommenterer:

Det er jo ikke slik at russerne skal leie havnekapasitet for all framtid. Dette handler om depot for enorme mengder rør mens ledningen dras. Depotene vil selvfølgelig håndteres av selskapene som er involvert. Jeg er ikke så sikker på at alle er russiske.

Svenskene frykter først og fremst at gassledningen skal benyttes til å plassere sensorer. Den går på internasjonalt farvann, så den vil bli bygd uansett. Med to depoter i Finland og ett i Tyskland.

Jeg tror det er andre ting som stikker under. Som nevnt tidligere var Joe Biden på besøk i Sverige tidligere i år. Han kom med veldig klare uttalelser om rørledningen. Det er uvanlig.

Sverige tar over ledelsen av FNs sikkerhetsråd snart. Og selv om Sverige står utenfor NATO, er jo svensk sikkerhetspolitikk og våpenindustri basert på tett samarbeid med USA. Og USA vil som kjent gjerne eksportere gass via LNG.

@loke2 følger opp:

Interessant!

Jeg er likevel ikke sikker på om gass-eksport-planer fra USA til EU som ligger bak; denne artikkelen antyder at enkelte er redde for at Ukraina skal miste gass-kontrakt med Russland og dermed miste et viktig forhandlingskort med Russland:

The controversial project would help Russian gas bypass Ukraine, a former Moscow satellite that has moved closer to the European Union. Germany supports the pipelines, but the U.S. and some European Union countries have strongly opposed them as a Russian plan to deprive Kiev of gas-transit fees and to limit Eastern European access to gas.

Gazprom has said it plans to fast-track the project so it is completed by late 2019. That is around the same time Russia’s gas transit contract with Ukraine expires.

Videre:

“Europe is skeptical about relying on more Russian gas, but this project has always been about changing the route of transit away from Ukraine, not upping exports.
http://www.wsj.com/articles/gazprom-…any-1480002266

Hvis denne analytikeren har rett så vil altså ikke gass-importen fra Russland til EU øke så mye med denne nye ledningen; og da vil det vel heller ikke hjelpe så mye på USAs gass-eksport å forhindre denne ledningen fra å bli bygd.

Ser ut som om det først og fremst er Ukraina og etpar andre øst-europeiske land som kommer til å bli hardest rammet av Nord Stream 2…. samt at det blir vanskeligere for EU å bli «uavhengig» av russisk gass.

@takkatt svarer:

I denne sammenhengen er det viktig å huske at Tyskland har stengt sine kjernekraftanlegg. Opinionen er heller ikke særlig glad i bruk av kull. Da er gass et godt alternativ. Jeg tror tyskerne er glade for å ha direkte kontakt til leverandøren.

Dette er viktig i miljøsammenheng også. Mesteparten av verdens forbruk av fossil energi er kull. Et skifte til gass og olje vil ha stor betydning, selv om vindkraft, solenergi og alskens sparetiltak er bra, vil det ikke dekke behovet.

Her er noen fakta listet i denne artikkelen (Med noen feil. Ledningen går gjennom landenes økonomiske soner):
http://www.businessrevieweurope.eu/l…a-gas-pipeline

But what is the project all about, and what do we know about it so far? Here are 13 facts:

1 Nord Stream 2 is a twin pipeline system that would effectively double the capacity created by Nord Stream, which opened in 2011 and 2012
2 Gazprom wants to deliver a further 55 billion cubic metres of gas a year through Nord Stream 2
3 The pipeline would connect massive reserves in Northern Russia to homes and business across Europe
4 Five other companies are involved and have reiterated their support for the project to go ahead. These are BASF/Wintershall, ENGIE, Shell, OMV and Uniper
5 Nord Stream 2 will be 1,200 metres long with a diameter of 1.153 metres
6 It will be made up of pipe joints 12 metres in length, with 200,000 24-tonne concrete weight coated steel pipes on the seabed
7 Nord Stream 2 AG is a company 100 percent owned by Gazprom
8 Matthias Warnig is Nord Stream 2 AG’s Chief Executive Officer
9 The pipeline will pass through territorial waters of Russia, Finland, Sweden, Denmark and Germany. Permission will be needed from all five countries
10 Nearby Poland, Lithuania, Latvia and Estonia are also involved in the consultation process
11 According to the project’s information document, EU domestic gas production is set to fall 50 percent in the next 20 years
12 The pipeline is designed to last at least 50 years
13 It would provide enough gas to power 26 million homes, or the equivalent output of 39 nuclear power stations

Følg tråden her.


Milforum ® er det militære nettsamfunn. Siden 2004 har vi holdt deg oppdatert på det som er skjer innen Forsvaret, Heimevernet (HV), NATO, det geopolitiske spenningsforholdet mellom ulike religioner og utviklingen geopolitisk mellom øst og vest i tillegg til å motivere sunn og oppegående ungdom som ønsker å forberede seg til en militær karriere, til opptak og tjeneste i Forsvaret. Se vår spesialside for deg som trener til opptak på Spesialjeger.net hvor du også finner eget, lukket forum. Vi har også egen temaside for Marinejeger og Fallskjermjeger.

Ønsker du skrive/blogge for Milforum? Ta kontakt med admin for mer informasjon.

Written by 

Relaterte innlegg